Lady Gaga y Jared Leto son brillantemente exagerados en una saga de moda épica que está en constante conversación con su propia campiness.
Patrizia Reggiani, o al menos la caricatura de Mad Magazine de ella que Lady Gaga esculpe de los tabloides con un arte y precisión similares a los de Miguel Ángel, es uno de los monstruos monetarios más voraces del cine moderno. Y aunque la actriz que la encarna tan vívidamente en “La casa de Gucci” de Ridley Scott podría insistir en que Reggiani se casó con la reacia heredera del mayor imperio de la moda de Milán por amor y no por la codicia en la que más tarde se convirtió, todo lo que vemos en la pantalla sugiere que algunos Los chupasangres maquiavélicos simplemente nacen de esa manera (quizás una pizca de autoengaño es necesaria para el compromiso profundo de Gaga con el bocado).
La Patrizia en el corazón de esta fábula tragicómica espumosa es Jordan Belfort, Daniel Plainview y No-Face de “Spirited Away”, todos vestidos como Elizabeth Taylor y envueltos en un traje pantalón a cuadros de $ 5,000 que parece el olor a cuero. Casi se puede ver que las cajas registradoras hacen “¡ka-ching!” en sus ojos cuando Maurizio Gucci (Adam Driver) se presenta a ella en una fiesta una fatídica noche en la década de 1970, cuando ese famoso apellido golpea a Patrizia como un olor a queso de dibujos animados y provoca una reacción química que eventualmente los arruinará a ambos.
Es un momento de pura exageración filmado con la reserva con cara de póquer de un director cuya dureza ha inclinado muchos géneros a su voluntad a lo largo de los años, y prepara el escenario para una chillona sátira corporativa vestida con la seriedad de una épica criminal. . ¿O es al revés? Algunos espectadores pueden sentirse decepcionados al descubrir que la película de Scott no es el jugueteo sin complejos que prometían sus trailers; que es menos divertido que fascinante, a pesar de la grandeza del tamaño de la arena de la actuación principal de Lady Gaga y la muy bienvenida decisión de Jared Leto de interpretar al primo de Maurizio como un cruce de commedia dell’arte entre Fredo Corleone y Waluigi (sin apellido).
Pero este no es el caso de una película que no puede decidir su tono. Por el contrario, “House of Gucci” se disfruta mejor como película. sobre la enemistad de sangre sobre su tono. Encerrada en una acalorada conversación con su propio carácter cursi desde el momento en que comienza, “House of Gucci” aprovecha ese conflicto subyacente en un retrato operístico de la tensión entre riqueza y valor.
Como muchas de las personas que la integran, “House of Gucci” está decidida a ser seria frente a la ambición absurda. Lady Gaga confirma que es una de las actrices más hipnóticamente dueñas del planeta y interpreta a la ya ridícula Patrizia Reggiani como una caricatura de una caricatura. El resultado es un singular doble negativo de una actuación que humaniza gradualmente a una súcubo que asciende socialmente mientras cae de nuevo hacia el infierno; la película a su alrededor podría endurecerse en su morboso tramo final, pero Gaga parece ganar aún más control sobre sí misma mientras Patrizia se encamina hacia el asesinato.
Ayuda que ella viva en Patrizia como una forastera varias veces: primero como Reggiani en la familia Gucci, luego como mujer en el mundo de la moda. Por supuesto, sus nuevos parientes nunca le dejaron olvidar ninguno de esos hechos. El padre viudo de Maurizio, Rodolfo (un Jeremy Irons recesivamente escabroso en el modo completo de Miss Havisham) se apresura a menospreciar al nuevo enamoramiento de su hijo, ignorando deliberadamente el hecho de que su difunta esposa actriz era hija de un trabajador de una planta química, o que solo una generación ha pasado desde que el llamado imperio Gucci surgió de la cabeza de un trabajador de hotel. Al enfermo le gusta vivir en el pasado, no el pasado como era, sino el pasado como vive en su imaginación.
Para él, Gucci es algo que solo deben usar personas como Grace Kelly. Es algo que los simples mortales solo deberían poder usar en sus sueños (el lema de Rodolfo: “No hay centros comerciales”). Para el resto de la familia, Gucci es una fortuna y el globalismo ofrece la promesa de hacerlo más grande. Rodolfo podría argumentar que “la calidad se recuerda mucho después de que se olvida el precio”, pero su inescrupuloso hermano Aldo insiste en que ser rico es la única cualidad que importa (lo interpreta Al Pacino, que se hace grande en una película en la que XXL encaja como un medio). . Quien tiene razon A quién le importa. Todo lo que importa al final del primer acto es quién tiene control sobre la herencia de Rodolfo.
En cuanto al desgarbado y estudioso de Maurizio, no le interesa en lo más mínimo nada de eso. Driver lo interpreta como un príncipe cuya vida está tan encantada que puede permitirse el lujo de ser distante al respecto, que puede esconderse detrás de un par de anteojos de gran tamaño como Clark Kent y fingir ser mortal como el resto de nosotros. Imagínese si Michael Corleone se casara con Lady Macbeth en lugar de Kay Adams y comprenderá la trayectoria de su relación con Patrizia (una relación consumada con una escena de sexo tremenda que es muy divertida, un poco caliente y completamente tranquilizadora sobre la orden que Scott tiene sobre este material deshilachado). Driver se ve naturalmente eclipsado por los personajes más coloridos de la película, pero una de las fortalezas del guión colorido y utilitario de Roberto Bentivegna y Becky Johnston es que permite que el lento endurecimiento de Maurizio de chico suave a escorpión se desarrolle a plena vista. Él es la víctima más literal de esta historia y, sin embargo, muchas de sus heridas son, en última instancia, autoinfligidas.
“Casa de Gucci”
YouTube / captura de pantalla
Si todos en “House of Gucci” tocan un instrumento diferente, Scott se asegura de que tocan la misma canción. Incluso hay una disonancia extrañamente hermosa entre el sotto voce del turno de Driver y lo que sea que esté haciendo Jared Leto como el Connor Roy del clan Gucci. Dejado irreconocible bajo ~ 934 libras de látex inmaculadamente aplicado, Leto habita al pobre Paolo como una oveja negra en Technicolor, su triste actuación de payaso digna de tres estrellas Michelin, incluso si es tan fiel a la cultura italiana como una lata del chef Boyardee. Por un lado, es el único Gucci vivo con una visión de cómo la marca podría seguir innovando en el siglo XXI. Por otro lado, también es un tonto calvo que canta cada oración como si fuera un aria, y tal vez sea un poco también en las palomas, por lo que nadie lo toma en serio (la dinámica Frick-and-Frack entre Paolo y Aldo es entrañable hasta el final).
Patrizia está tratando de convencer a la gente de que es una Gucci, los Guccis están tratando de convencerse a sí mismos de que son de la realeza, y Paolo, el Pagliacci vanguardista del grupo, podría ser la única persona entre ellos que no sea tan de una imitación de los bolsos falsos que se venden en las calles de Manhattan. Esas imitaciones demuestran ser un punto crucial de la trama aquí, interrumpiendo la mezcla ocasionalmente narcotizada de Scott de obvias gotas de agujas y ritmos dramáticos brutalistas en favor de algo un poco más nítido.
Para Patrizia, a quién le importa menos ser rica que el sentido de autoestima que supuestamente te confiere ser rico, nada es tan enfurecedor como chocar con el techo invisible de la clase. Puede que se convierta en Gucci, pero nunca se convierte en Gucci, por lo que su insaciable sed de control sobre la empresa familiar surge de la necesidad de poseer la esencia de algo que no puede pagar. En el fondo, no es diferente a la ama de casa obrera que compra un bolso Gucci falso para sentir su elegancia residual, y la idea de que alguien pueda comprarlo en la acera por $ 20 en lugar de dedicar toda su vida a librarse de él. la familia Gucci en sí es suficiente para convertirla en una supervillana (de manera reveladora, si no obvia, la escena en la que Patrizia hace este descubrimiento es una de las dos únicas en las que Lady Gaga usa algo de los archivos reales de Gucci). Después de todo, es hora de sacar la basura.
Ella lucha por el alma de la familia Gucci con tanta fuerza que estrangula la vida de ella, mientras que todos los demás Guccis están tan ansiosos por vender esa alma que pierden por completo de vista cuánto podría valer. Esa dinámica crea un espectáculo de mierda en la fábrica de mierda (para sumergirnos en el lenguaje de “Succession”), y mantiene esta película avanzando hacia su final predestinado y torpemente manejado incluso cuando la franqueza de la dirección de Scott comienza a resultar agotador. La táctica central de “House of Gucci” requiere que la película se establezca en una longitud de onda más baja que sus actuaciones, pero esa es una gran exigencia para una saga de 160 minutos sobre la evolución de finales del siglo XX de las empresas familiares a las marcas mundiales, y un poco el estilo habría recorrido un largo camino. Y a medida que el nombre de Gucci se separa de la familia Gucci, finalmente lo hace.
Puede que no resuene con el peso bíblico de “Habrá sangre” o escaldar con la arrogancia hedonista de “El lobo de Wall Street”, pero la película de Scott ofrece una fábula astutamente dividida sobre la forma en que las cosas tienden a abaratarse a medida que crecen más. lucrativo. Como el arte vende su alma al comercio. Maurizio era un Gucci y Patrizia lo hizo simplemente rico. Sería difícil imaginar un lugar más apropiado para verlo que en un gran multiplex lleno de mierda de franquicia durante el fin de semana de Acción de Gracias.
Grado: B +
United Artists Releasing estrenará “House of Gucci” en los cines el miércoles 24 de noviembre.
Inscribirse: ¡Manténgase al tanto de las últimas noticias de cine y televisión! Regístrese aquí para recibir nuestros boletines informativos por correo electrónico.